وفقًا لـ(Oloruntoba, 2017)، تنهار الشركات في غياب الحوكمة التنظيمية بسبب وجهات النظر الفردية التي قد تقتصر على الرئيس التنفيذي الذي يقود المنظمة ولا يهتم بالمساءلة أو الشفافية.
سأناقش في هذه الورقة تطبيق الحوكمة التنظيمية على شركة (بيكتل) وما هي الخطوات التي يمكن اتخاذها لتقليل مشاكل الحوكمة.
حالة فولكس فاجن وطائرة بوينغ 737 ماكس:
أظهرت كلتا الحالتين مشاكل كبيرة في الحوكمة التنظيمية، حيث قام مديرو فولكس فاجن بتزوير انبعاثات سيارات الديزل لتكون مناسبة لاختبارات الانبعاثات، بينما كانت النتائج الفعلية للانبعاثات أعلى 40 مرة، مما تسبب في تلوث بيئي لأكثر من 11 مليون سيارة تم إنتاجها، وتكبدت الشركة مليارات الغرامات (Al-Ruweidi, 2018). في حالة طائرة بوينغ 737 ماكس، تجاهل المديرون الجودة لصالح الربح، مما تسبب في تحطم طائرتين ومقتل جميع ركابهما؛ ونتيجة لذلك، تم إيقاف هذا الطراز وتكبدت الشركة غرامات كبيرة أيضًا (Adolph, 2019).
تطبيق الحوكمة التنظيمية على بيكتل:
يمكن استخدام المثالين السابقين لـ(شركة بيكتل) لاتخاذ الإجراءات التالية:
إنشاء نظام رقابي للإدارة التنفيذية: كلا الشركتين افتقرتا إلى نظام رقابي قوي من قبل المجلس الإشرافي أو مجلس الإدارة. وهذا سمح للرؤساء التنفيذيين بالعبث بمصير هذه الشركات الكبرى بسبب غياب الرقابة. لذلك، فإن إنشاء نظام رقابي قوي وتعيين مراقبين يرفعون تقاريرهم إلى مجلس الإدارة أمر ضروري للغاية.
التوقيع على الشفافية الكاملة للرؤساء التنفيذيين: يجب أن يكون هناك نظام محدد للتقارير المقدمة من الرئيس التنفيذي بحيث يكون المجلس على دراية بكل شيء، سواء كبير أو صغير. هذا النظام يمكّن مجلس الإدارة من تتبع تقدم الأعمال بشكل جدي والتدخل قبل وقوع الكوارث. المشكلة في كلتا الشركتين هي أن أعضاء المجلس لم يكونوا على دراية كاملة بالمخالفات التي ارتكبها الرؤساء التنفيذيون.
تعيين كفاءات أعضاء مجلس الإدارة: في فولكس فاجن، تم تعيين الرئيس التنفيذي بسبب الدعم الكامل من جناح مساهم مسيطر، وهو عائلة بورش. وفقًا لـ(Adolph, 2019)، تم تعيين أعضاء مجلس إدارة بوينغ من المسؤولين الحكوميين السابقين بدون خبرة في صناعة الطائرات. لذلك، عند تعيين مجلس الإدارة، يجب أن يتم التعيين بناءً على الكفاءة والخبرة، وليس فقط بسبب المحاباة.
ضمان توافق قرارات مجلس الإدارة: في الشركتين السابقتين، كان هناك نقص في الاتفاق بين مجلس الإدارة بشأن القرارات التنفيذية. في فولكس فاجن، كان قرار التلاعب بسيارات الديزل قرارًا فرديًا من الرئيس والمدير التنفيذي (Crête, 2016). في بوينغ، كان التهاون مع الجودة من أجل المال أيضًا قرارًا فرديًا، ولم يكن جميع أعضاء المجلس على علم به.
ممارسة المساءلة ومعاقبة المخالفين: وفقًا لـ(Herkert, Borenstein & Miller, 2020)، في حالة بوينغ، سمح مجلس الإدارة للرئيس التنفيذي بمواصلة عمله بعد إدانته في قضية طائرة 737 ماكس، حتى بعد قراره مغادرة الشركة، وحصل على مكافأة قدرها 80 مليون دولار. لذلك، فإن هذا النظام يسمح لأي رئيس تنفيذي جديد بتكرار نفس الأخطاء. يجب معاقبة المخالفين، بغض النظر عن منصبهم، وإذا ثبتت التهم، يجب طردهم من الشركة فورًا.
الخطوات المقترحة لتقليل مشاكل الحوكمة المستقبلية:
وفقًا لـ(Kepler, Larcker, Tayan & Taylor, 2020)، يحتاج كل مجلس إدارة إلى معرفة مسؤولياته الرقابية، ويحتاج الرئيس التنفيذي إلى معرفة واجباته في الشفافية تجاه أصحاب المصلحة. يجب أن يعمل الرؤساء التنفيذيون على إنشاء لجان استشارية مهنية لتجنب الوقوع في أخطاء الحوكمة، مع ضمان وضوح خط المسؤولية بين مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي وتطوير سياسات تتعلق بالتفويضات المباشرة. يجب أن يكون دور مجلس الإدارة أكبر وأقوى من الرئيس التنفيذي في الحوكمة، ويجب أن يكون لديهم القدرة على اتخاذ قرار ضده إذا ارتكب خطأ. كما يجب العمل على تقييم الأداء العام لمجلس الإدارة والرئيس التنفيذي أمام المساهمين من خلال لجان محايدة ومكاتب خارجية. يجب فحص نقاط الضعف والقوة من قبل مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي من خلال التقييم الذاتي والعمل على إصلاح العيوب.
الخاتمة:
تسعى جميع الشركات إلى البقاء والاستمرار بطرق مختلفة؛ لذلك، يلجأ البعض إلى التلاعب للحصول على حصة أكبر في السوق وتحقيق المزيد من الأرباح، لكن الكوارث تحدث عندما لا تكون هناك حوكمة (Adams, 2020). مرت شركة تويوتا بفترة من النمو المفرط جعلتها تتجاهل بعض جوانب الجودة، ومع غياب معايير الحوكمة وتطبيقها، وقعت مشاكل كلفت العديد من الأرواح، مما أدى إلى استدعاء مئات الآلاف من السيارات وخسائر بمليارات الدولارات. الحوكمة ضرورية للحفاظ على حقوق المساهمين وجميع أصحاب المصلحة داخليًا وخارجيًا.
المراجع:
Adams, D. (2020). Accountability | and leadership transparency [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=TeOYR_OBJu4&t=69s (9:10)
Adolph, C. (2019). SPEEA engineer breaks silence on Boeing’s 737 MAX. Chinese American Forum, 35(2), 28–31. Retrieved from EBSCO multi-search database in the Touro Library.
Al-Ruweidi, M. (2018). Case study: The Volkswagen emission scandal. ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/323998958_Case_Study_The_Volkswagen_Emission_Scandal
Crête, R. (2016). The Volkswagen scandal from the viewpoint of corporate governance. European Journal of Risk Regulation, 7(1), 25-31.
Herkert, J., Borenstein, J., & Miller, K. (2020). The Boeing 737 MAX: Lessons for engineering ethics. Science and engineering ethics, 26(6), 2957-2974.
Kepler, J. D., Larcker, D. F., Tayan, B., & Taylor, D. J. (2020). Governance of Corporate Insider Equity Trades. Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Closer Look Series: Topics, Issues and Controversies in Corporate Governance No. CGRP-81 (2020).
Oloruntoba, S. (2017). Transparency and Accountability by. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=ZXszPnCZwrI (6:57 mins)